关于狂犬病，你最想知道的七个答案

针对我之前发的《狂犬病，真的必死无疑么？》的视频，很多人只看了题目，视频还没看，就开始各种问候我，冷嘲热讽，我也懒得一一搭理他们，但既然是讨论问题，我觉得针对问题本身还是得回应几个最多的质疑。

其实这些质疑，都很脑残（对不起，不想说这个词，真的忍不住），但为了挽救一个是一个，我还是乐意继续解释。

一、有人说，西医诊断必死无疑，你中医还说有一线生机，这是不是骗人？

这当然不是骗人，这是有案例可查的。我相信中医中药绝对不是每次都能治好狂犬病发作，但即便有万分之一的机会，不要说九死一生，就便是99死1生，都值得尝试，因为已经没有更坏的结局了。

我之前分享了七八个病例，大家可以去查，那些案例都是高度可信的，也是可以重复的，疗效可以再现的，为什么不能相信呢？我们有病例就讲病例，有数据就讲数据，不要扣帽子。

即便不相信案例，认为有怀疑，那也应该合理质疑，对不对？有质疑，就代表有犹豫，病人都快死了，即便效果是犹豫的，不是一定不行的，为什么不尝试？如果是治病救人的目的，是不是只要有机会都应该尝试？而不应该等什么双盲试验？

二、中医中药如果真的治愈狂犬病，为什么不做大样本、多中心、双盲、随机对照研究？

提这个问题的，基本上都是行外人，都不是医务人员，即便是，也是头脑很简单的医务人员。我很明确的说，不管中医中药治疗狂犬病的效果如何，都不会有大样本的双盲什么研究。

第一，发病率很低，每年几百个病人，没办法全部集合起来做研究试验。不像高血压，全国几个亿的患者，随便一拉就是几千几万人。

第二，这个病很重，一旦发病就几天时间，根本来不及做试验。

第三，大样本、多中心的研究，需要投入巨款，真金白银几个亿美元砸进去，试问哪个中医机构或者人员有这么多资金？

第四，即便勉强做了研究，得出阳性结果，又能如何？你花了几个亿做的研究，你能回本么？市场能够给你带来合理的利益么？资本是讲究投资回报的，不是做慈善。任何一个药物研发上市都是为了盈利的，不是来做好事的。

第五，报道里面治疗狂犬病的中医方子，都是没有任何专利的，即便A厂家投资几个亿做出来阳性效果，B厂家可以马上就推出自己的药，因为这都是老祖宗的方子，不是你合成的化学药物，没有专利，大家都可以用，谁会为他人做嫁妆呢？大家都不傻。

综上五点，不会有这样的大样本多中心双盲随机对照研究。但是，个别医生完全可以有自己的个人临床经验，他自己用什么办法治疗了狂犬病病人，这是个人经验，这是有的，当然，从证据级别来讲，这种证据级别很低，但恰恰他是真实临床场景，可信度是很高的。

三、中医中药如果真的治愈狂犬病，为什么不去领诺贝尔奖？

好的，这是很多人的真心疑问，当然更多人是冷嘲热讽，躲在阴暗的角落里暗戳戳骂人，没关系，我可以出来跟大家尝试解释这个问题。

我们假设中医中药的某个方子或者辨证论治真的能够治愈了狂犬病，很可惜，这个方子或者这个辨证论治也依然不会获得诺贝尔奖。

因为诺贝尔奖的本质是，一个东西能够造福更多人，一个药能够救更多的人，比如青霉素，只要是青霉素就能治疗细菌感染，几千几万人的细菌感染都能够治疗，这个价值很大，他应该获得诺贝尔奖。青蒿素也是一样，不管谁得了疟疾，用青蒿素都有效果，能广泛运用，有价值，该获奖。

而中医中药治愈狂犬病，更多时候靠的是辨证论治，这个人用这个方子，那个人得改一改，或者干脆用完全不同的方子，即便都是狂犬病人，从之前的真实案例来看，有些人对下瘀血汤反应好，有些人对加味人参败毒散反应好，有些人只对扶危散有效果。

西医西药更看重的是药，一个药用千万人。中医中药更看重的是人，医生才是主体，医生辨证论治，给不同的病人开不同的药，针对性治疗。

医生给这个狂犬病人用了下瘀血汤好了，那个病人下瘀血汤没效果，反而用扶危散才有效果，你说诺贝尔奖该颁给谁？颁给下瘀血汤么？还是颁给扶危散？或者是颁给这个医生？如果是颁给这个医生，那理由是什么？他医术高明么？医术高明能获诺贝尔奖么？不能吧，他再高明，也是只有他能救病人，别人不能复制他的经验，不能广泛作用于其他病人，这就跟诺贝尔奖的本质是冲突的，所以治愈狂犬病的这个中医医生，他不会被提名诺贝尔奖。

以上是我很真诚的回复这些朋友的关于获不获奖的问题，逻辑是这样的。

在回过头来，如果我们中医中药治愈狂犬病，为什么一定要诺贝尔奖承认呢？国内给这个医生颁布一个华佗奖不香么？颁布一个仲景奖不香么？为什么一定要跟着洋人的屁股转呢？贱不贱啊？医术高明就一定要得到诺贝尔认可？

四、既然你认为中医中药能治愈狂犬病，那请你亲自示范？

这些人什么脑回路，能提出这样的问题。但本着就事论事的原则，我还是认真回答他。第一，即便中医中药体系能够治疗狂犬病，但不代表每一个中医医生都能治愈这个病，因为医生水平有高低。第二，我只是论证中医中药的有效性而已，为什么要亲自尝试呢？你论证美国人1969年这样那样就可以实现登录月球，那你为什么不亲自上一趟月球看看美国人说的是不是真的？你不亲自上去看看，那你说的就是假的，美国人没有登过月。（是否真的登过月，不讨论，只是说个例子而已）什么脑回路，真是奇葩。

五、会不会你提供的案例当中，不是狂犬病，是被误诊了？

这个说法还是相对友好的，看得出来是在真心讨论，我也会好好回答他。

的确，如果没有确诊报告，的确存在误诊可能。毕竟西医认为狂犬病100%死亡，要他们相信中医中药能治愈狂犬病，是有点困难，所以首先想到是误诊了，病人不是狂犬病。

但我要说，误诊的可能性很低。

即便是现在，对狂犬病的诊断，多数也是临床诊断为主，少数才需要用到实验室诊断。

指南明确说了，只要符合流行病学史+典型临床表现，就可以下临床诊断，也就是说，只要病人被疯狗咬了，在潜伏期内，然后出现恐水恐风灯狂犬病症状，那就可以认定这是临床诊断病例，而不是说一定要等实验室检查结果后的确诊病例。

对于狂犬病这样的特殊性疾病，有特殊的疯狗抓咬病史，有特意的恐水恐风症状（虽然不是100%特异，但特异性也相当高），两者结合在一起，要想误诊，是相当难的。这跟你发烧就临床诊断新冠肺炎不一样，你发烧了，还可能是普通感冒，是普通流感，甚至是普通肺炎，都不一定是新冠肺炎，这时候的临床诊断病例就仅仅是个提醒而已，必须需要实验室确认试验，必须做核酸等等。

退一步讲，有人问，临床诊断狂犬病，还是可能误诊的嘛。对，的确有可能误诊，但概率很小了，这样的病人很大概率就是狂犬病了。你为什么不相信这么大的概率，而去揪着这么小的概率呢？不就是不愿意承认这是狂犬病，不愿意相信中医中药真的能治愈狂犬病而已么？

好，即便之前我提供的案例可能是误诊。那2002年段富津老中医那个案例，是做了两次实验室检查的，是明确了是狂犬病的，他老人家用下瘀血汤+斑蝥，治愈了一例狂犬病，这个又怎么解释呢？这个不能用误诊来解释了吧？难道说，这是个案，个案没意义？贱不贱啊！

个案怎么没意义呢？个案恰恰是最有意义的，如果你本着治病救人的态度行医，那么在西医100%死亡的前提下，有一个个案能够治愈，你应该马上针对个案去研究，而不是抵制它，否认它，不是么？之所以抵制否认，就是害怕，害怕大家认识到中医中药真的可以治疗狂犬病，他们的信仰体系会崩塌，经济体系也会崩塌，仅此而已。

六、你既然说中医中药是死马当活马医，那跟跳大神有什么区别？跟求神拜佛有什么区别？

这是典型的混淆概念。

我说死马当活马医，大前提是西医认为100%死亡，必死无疑，死定了，这时候用中医中药，是死马当活马医。但是用的方法是文献报道的有效方法，是有真实案例数据支撑的，是张仲景的下瘀血汤，是《医宗金鉴》的扶危散，是加味人参败毒散，都是有确切可靠的文献资料支撑的，不是拍脑袋想出来的。

跳大神有研究数据么？

求神拜佛有研究数据么？

没有嘛。

既然没有，那怎么能够把有几十篇数据翔实可靠的案例方法跟他们作对比呢？用下瘀血汤、扶危散等等，是绝对有概率能治疗的，因为有人成功过，而且不止一个人。

提问题要过过脑子，不要一根筋。

七、你这么积极宣传中医中药能治疗狂犬病，万一有人听信了你的鬼话，被狗咬了也不打疫苗了，然后发病死了，谁的责任？

这是最最奇葩的逻辑，这是最弱智的质疑。

我从头到尾都说，如果被可疑犬只咬了，肯定是按照规定程序注射狂犬病疫苗，无话可说，必须如此。

但如果有些人就是不放心上，不爱打疫苗（即便他知道死亡率100%）、没钱打疫苗、忘了打疫苗、打了假疫苗，或者打了真疫苗但仍然发病，这样的概率是有的吧？这些人如果发病了，难道就应该等死么？难道就不值得用中医中药来死马当活马医么？

我历来都是说，被狗咬了，要按正规程序处理，该打疫苗就打疫苗，这是肯定的。现在我们讨论的是，由于各种乱七八糟的情况存在，病人最终发病了，发病了，我们才死马当活马医。不是说让你不要打疫苗，不是说让你别打疫苗过来吃中药预防，不是这样的，自己要有点脑子，不要听别人说什么就是什么，别人这么容易就给你带节奏，怪谁？

他们从来不懂什么是狂犬病，也没看懂中医用了什么治疗，更不知道这些治疗价值在哪里。他们只看到两个关键字，中医，狂犬病。然后就开始摇头晃脑的一顿喷。

中医能治疗狂犬病，并不是某个人的臆想，而是近几十年来一直都有很多文献报道的，如果你怀疑，可以自己去查这些研究，如果不明白，也可以去查这些研究，如果你什么都不做，上来就否认这一切，那真的是脑子进水的。当然，中医中药也不是一定能治愈狂犬病，只能说有机会，不是打包票的，对于一个必死的疾病来说，有机会可以尝试绝对要比走投无路好得多。

为什么现在的医生不去尝试呢？我之前讲过了，大概有几个原因。

第一：现在的狂犬病发病患者基本上都是找到医院里面去，基本都是西医医院，西医医师不懂中医中药，所以不知道有办法。

第二：即便他知道听说过有这个办法，但没有做过，也不信任，所以不值得尝试。

第三：为什么没有大规模大样本研究？因为病例很少，开发了药物也没有前景，而且这个远不如疫苗收益来得痛快，所以没有这个动力去研究。

对于我们老百姓来说，不要跟着瞎起哄说中医吹牛逼什么的，对于我们自己来说，重要的是多一个办法可以救我们小命，但凡我认为自己是普通人，都应该去了解这段历史或者这些文献，以备不时之需。而不是人云亦云，说什么必死无疑，你说有救那就去诺贝尔奖啊，这真的是太聪明了。

最后，提醒大家，如果被可疑犬只咬伤，为了预防狂犬病，最安全的做法是及时注射狂犬疫苗。但是，如果有一天我们明确了狂犬病并非无药可医，也许能改变当前的疫苗接种乱象。