印度文化的“主动整合机制”是怎样的？

昨天在强国的文化、永恒的价值和传导的机制，是主动整合过程的三个要素尾巴那里讨论了传导机制的问题，实际上这个并不复杂，也不是什么太难的事情，看看蛙岛的“传播绩效”就知道，某种意识只要得到公开化的传播，大约30年就可以见效，甚至说更短，20年就可以，这个规律和70年兼并周期是类似的，同样的，在一些场域内，也能看到另类的过程，即对某种意识形态的改造，东西德合并，也是用了差不多30年的时间，而在sino和苏俄，则看到了资本主义被否定的过程，甚至可以更短，10-15年就足以完成了，这些都是有价值的数据，值得我们关注和警惕，特别是针对美国的和/平演/变。

德里的红堡

这一篇的主旨，不在于讨论传统的金融集权或政治集权的情形，而是对印度这样的“四不像”进行讨论，他们的机制，我们之前虽然讨论过了，是教俗精英共同体的模式，但具体的传播机制，仍然是值得研究的，不然印度的“主动整合进程”就不容易搞明白，弄清楚。强国的文化，过去是苏联，现在是美国；永恒的价值方面，这个需要理解印度/教/的教/义，不过就印度社会的具体情况而言，那种吠檀多的思想实际上并没有得到推广，但确实可以作为永恒价值的核心题设去看待，印度普罗大众受到的，更多是“历史原型”的影响，因为易于理解，且“困束较少”。

印度银行

毫无疑问的是，传统网络传播和动员的能力仍然很强。而且有的学者也指出了很重要的一点，那就是随着80年代慕斯琳动员的大潮出现，印度教徒也不得不做出反应，这使国大党动员的世俗、包容体系黯然失色，所以他们还是很依赖这个方面的，就算没有这个印人党，国民服务团也可以支撑起另一个印人党的发展，这是一种外部冲击的体现，这甚至比世界强国的影响更强烈。而且，这唤起了精英的危机意识，即他们要继续维系印度的基本框架和原则，就不能在这个问题上让步，在亨廷顿的烂片出炉后，这种紧迫感更强了。

印度精英共同体，作为一个整体，发挥的特质，可能更接近于政治集权，但如果细分到共同体内部，他们都是机器党的，类似美国镀金时代的那种模式的，虽然达不到金融集权的程度，但确实是金权发挥更大作用，甚至主导的。另外一点就是上一段里面说的婆罗门、刹帝利组成的religion传播网，这张网也是一个重要变量。这张网为了自己的目的，可以比较容易的调动金权和政/权去做事，这也是传播的一个位面。不过，囿于“交叉影响，纵横控制”的结构，现代的不同思潮，却可以找到各个功利主义的掮客和金主帮助他们兜售、推销。

印人党标志

随着利益聚集和利益分化的发展，印人党最后可能也不得不走国大党的分裂之路，但这个过程注定是缓慢的，必须有一样东西，可以取代教俗精英共同体、垄断性的内贸体制和金融驱动的外生经济增长结构，才能进入下一篇章，目前看，暂时没有可以取代它的东西，而且在印度，金融也不是最大的，所以它不可能完全发挥出美英的效果来。更有可能的，是外部议程随着金融买办资本进入印度，创造一些类似美国在sino所做的项目，这些项目实际上具有颜色葛明的性质。当然，这也属于世界强国影响的一部分，虽然他们是混杂的关系。

印度的选举

此外，喀拉拉模型也说明，底层逻辑的重构，即便是局部的，也具有深刻的意义，而且它也说明，这种重构是具有对共同体的破坏性的。当然，前提是“知行合一”，真的有相关的实践了才行。这个内部进程被冻结了，而且随着印人党的崛起，甚至有被反推的可能性，但总的来说，在原特里凡科尔邦，反推甚至重构印度精英共同体的努力，是不可能达成目标的。

喀拉拉邦的船屋

今天，印度的达利特，也被以一种特殊的形式纳入到选举过程之中，当然，这是有限的，我曾经写过评论，指出印度今天的“不可接触者”是上文中提出的三项制度，所以，如果一个议程不能摧毁这三个“王冠”，就不太可能将共同体瓦解，而共同体瓦解之后，情况自然是会发生重大变化的。因此，我在这里提出三个命题，作为未来印度文化发生根本性变化的起点，即突破封/建土地所/有/制、突破垄断性的内贸财阀和突破金融主导的外生增长结构。由于最后一点突破起来很困难，存在认知的鸿沟和西方经济学的歪曲，因此，更有形的前两者，则会成为文化转型的焦点。

印度妇女