对交易成本经济学的批判：综述

自20世纪70年代初新制度经济学出现以来（例如，威廉姆森，1971；弗鲁博顿和佩约维奇，1972；阿尔钦和德姆塞茨，1972；阿罗，1974；詹森和梅克林，1976），它就一直是激烈争论的焦点。作为新制度经济学中或许最为重要的思想组成部分，交易成本经济学（TCE）也不例外。关于交易成本经济学的诸多争论往往是 “内部的”，也就是说，这些争论是在总体上对该方法持赞同态度的学者之间展开的（例如，哈特，1995；克莱普斯，1996；弗鲁博顿，2002；麦克劳德，2002）。然而，也存在大量 “外部” 批判，这些批判来自社会学家、非正统经济学家和管理学者。例如，早期的批评者认为，交易成本经济学忽视了差异化能力在构建经济组织中的作用（理查森，1972）；忽略了权力关系（佩罗，1986）、信任及其他形式的社会嵌入性（格兰诺维特，1985）；并且忽视了包括奈特不确定性和市场过程在内的演化因素（朗格卢瓦，1984）。这些批判在众多当代文献中得到了呼应和深化，批判交易成本经济学仍然是一个热门领域。批判者主要是社会学家（弗里兰，2002；布斯肯斯等人，2003）和非主流经济学家（霍奇森，1998；洛斯比，1999；多西和马伦戈，2000），但越来越多的管理学者也加入了批判的行列（科古特和赞德，1992；康纳和普拉哈拉德，1996；戈沙尔和莫兰，1996）。本章将对这些批判性文献进行简要回顾和评价。我们并不声称内容全面，不可避免地会遗漏许多作者、论文和观点。不过，我们旨在抓住我们认为具有根本性的批判。

一、交易成本经济学的基本特征

1.1 科斯和威廉姆森

交易成本经济学的基础是由科斯（1937，1960）奠定的。用交易成本方法来研究治理和组织问题，其出发点是科斯（1960）的深刻见解：如果没有交易成本，所有的贸易收益都将被耗尽，并且无论在何种组织安排下都能实现。这与科斯早期的论文（科斯，1937）相互关联，因为该论文的论点是，对组织和治理模式净收益的评估，必须通过对相关模式下交易成本的比较分析来进行（巴泽尔和科钦，1992）。

在一系列具有影响力的著作中（尤其是1975、1985、1996年的著作），威廉姆森构建了一套理论。该理论虽然建立在科斯理论的基础之上，但也融合了心理学和合同法的理念。威廉姆森理论的行为学出发点是有限理性和机会主义。西蒙（1951）提出的有限理性概念意味着合同的不完备性，因此需要进行适应性的、循序渐进的决策。机会主义被定义为 “狡诈地追求自身利益”，这意味着合同往往需要各种类型的保障措施，比如 “人质”（例如，向对方提供保证金）。威廉姆森研究的分析单位是多维交易。除了不确定性（在分析中通常被 “固定” 处理），交易的频率和资产专用性是主要决定交易成本的维度，其中资产专用性在交易成本经济学分析中日益成为核心自变量。专用性资产为机会主义行为提供了可乘之机。由于有限理性，合同往往是不完备的，随着不确定性的发展，合同必须重新谈判。如果合同一方（比如供应商企业）在开发专用性资产（包括人力资本）时投入了沉没成本，另一方就可能通过威胁退出合作关系，以机会主义手段不当获取投资回报（“准租金”）的较大份额，从而导致结果的低效。从效率角度出发，涉及高度专用性资产的交易应该在企业内部进行。更普遍地，威廉姆森（1985，第68页）认为，合同和治理结构的多样性 “…… 主要是由交易属性的潜在差异所解释”。区别性匹配的一般设计原则要求，根据不确定性、频率和资产专用性维度的差异，将不同的交易与在处理不同交易能力上存在差异的治理结构进行匹配（参考对治理结构和治理机制的讨论），从而以区分交易成本的方式进行匹配。因此，不确定性、频率和资产专用性变量的特定组合，会直接对应到特定的治理结构。这就是威廉姆森式交易成本经济学的主要预测内容。

1.2 交易成本经济学的基本特征

我们在此简要概述交易成本经济学的一些基本特征。可能还有其他特征，但以下这些是批评者关注的重点。

1. 认知：有限理性通常被视为交易成本经济学的必要组成部分。威廉姆森（1996，第36页）认为：“如果不是因为有限理性，所有的组织问题都可以通过阿罗-德布鲁式的完备合同或机制设计来解决。”威廉姆森所说的“完备合同”，并不允许存在用于处理因意外变化而产生的协调和激励问题的“治理结构”（威廉姆森，1996，第4章）。

2. 动机：交易成本经济学假定动机是外在的（弗雷，1997）。因此，更强的金钱激励至少在某一方面会激发更多的努力。

3. 解释经济组织：经济组织问题通常是从最小化与激励冲突相关的交易成本角度来解释的，这类冲突通常涉及敲竹杠问题。交易成本经济学通常忽视协调类问题，其核心在于协调激励而非协调行动。在解释过程中，生产成本并不直接发挥作用。

4. 一切既定：在合同设计中，选择有效的经济组织被描述为一个标准的最大化问题；在治理结构选择中，则被视为在给定的 “离散的、结构化的备选方案”（威廉姆森，1996）中进行选择。至少在威廉姆森的经典交易成本经济学版本中，由于学习和创新会带来复杂性，它们被明确排除在考虑范围之外（威廉姆森，1985）。虽然可能会提及一些过程（除了根本性转变），但这通常只是指向一种演化过程，该过程被认为会对组织形式进行筛选，使有效率的组织形式得以留存（威廉姆森，1985）。

二、对交易成本经济学的批判

上述大多数特征并非交易成本经济学所特有，在博弈论微观经济学中也普遍存在。因此，对交易成本经济学的批判，看起来似乎是在批判现代微观经济学。然而，尽管部分批评确实如此，但交易成本经济学受到特别抨击的原因，可能在于其主要解释对象，即企业。所以，虽然一些批评者可能普遍反对方法论个人主义和完全工具理性假设，但当这些假设应用于企业理论时，他们可能会觉得尤其难以接受。因此，在许多批判现代企业理论的文献中，企业常被美化成 “微型社会”（弗里兰，2002），能够提供 “身份认同”（科古特和赞德，1996）、“高阶组织原则”（科古特和赞德，1992）、信任关系（戈沙尔和莫兰，1996）以及集体学习环境（霍奇森，1998），而这些据称是 “原子化” 的市场所无法提供的。尽管我们对这些观点持怀疑态度，但也承认它们可能指出了交易成本经济学中尚未解决的问题和薄弱环节。在接下来的部分，我们将更详细地讨论和评估对交易成本经济学的一些批判。

2.1 认知与动机

虽然有限理性在威廉姆森的理论中经常被提及，但它主要是用来解释合同不完备的原因。该理论专注于比较制度分析，着眼于节约交易成本，因此没有为更具实质性的有限理性概念所涉及的过程方面留出空间（例如，弗鲁博顿，2002）。然而，道（1987）认为，在分析合同和治理结构时，将有限理性作为必要假设，却又假定能够在存在有限理性导致的不完备情况下，对合同和治理结构做出实质性理性选择，这是前后矛盾的。相比之下，有限理性长期以来一直是组织理论的核心假设（例如，马奇和西蒙，1958）。事实上，近期对企业理论的批评者明确借鉴了这些早期理论，发展出了替代性的演化观点，强调有限理性在解决问题中的作用，以及企业作为围绕这些解决问题努力的认知结构的作用（例如，多西和马伦戈，1994 ）。其他批评者也呼应行为主义组织理论，认为企业的一个关键特征是它们倾向于塑造员工的认知（科古特和赞德，1996；霍奇森，1998）。

虽然有限理性在企业理论中的作用引发了不少争论，但与对该理论中动机假设的大量批判性论述相比，就显得微不足道了。尤其是机会主义，一直是备受诟病的对象。对机会主义的批判形式多样。从实证角度来看，有人指出在产业网络或企业与供应商的长期合作关系中，机会主义行为的发生频率较低，以此来否定机会主义的相关性（例如，哈坎松和斯内霍塔，1990）。这类观点的明显问题在于，它们误解了企业理论中反事实推理的本质：机会主义行为很少被观察到，正是因为选择了治理结构来抑制机会主义。另一种观点认为，机会主义并非企业理论的必要假设（例如，科古特和赞德，1992），但这种推理未能提供令人信服的替代解释。

根据一组较新且更深入的观点，企业理论中动机处理的主要问题，并非机会主义本身，而是所有动机都被假定为 “外在” 类型这一假设（戈沙尔和莫兰，1996；奥斯特洛和弗雷，2000）。换句话说，所有行为都被理解为是受到外部力量的激励，比如对金钱回报的预期（相反，当个体出于 “内在” 动机时，他们希望从事某项任务是因为任务本身）。这些观点并不一定否认机会主义、道德风险等现象的存在，而是主张有比提供金钱激励、制裁和监督更合适的方式来处理这些问题。这些观点通常基于社会心理学研究（尤其是德西和瑞安，1985）和实验经济学（例如，费尔和加赫特，2000）。

很少有交易成本学者对这些批判做出包容的回应。对于有限理性这一点，我们怀疑部分原因在于，认真对待这些批判意味着要质疑主流经济建模的基本信条。例如，认真对待有限理性就像是打开了潘多拉魔盒，因为有限理性对企业理论形式化文献背后的博弈论基础构成了挑战（即主观预期效用理论、收益效用的独立性、标签的无关性以及共同先验信念，卡梅伦，1998）。在我们看来，采用替代性的动机假设可能是更有成效的前进方向。调整效用函数比调整认知假设更容易。已有社会心理学研究成果，其见解可以相对直接地应用于建模工作。此外，这对经济组织的影响可能也更为直接（例如，见拉齐尔，1991；费尔和加赫特，2000）。

2.2 企业异质性、能力与生产成本

许多非正统经济学（尤其是演化经济学）和战略管理领域的学者，支持 “能力”“动态能力” 或 “竞争力” 等理论（例如，朗格卢瓦，1992；科古特和赞德，1992；多西和马伦戈，1994；温特，1991）。这些学者常常严厉批评交易成本经济学，批判其对机会主义的依赖，以及对企业差异化能力（即企业异质性）和动态变化的忽视（例如，温特，1991；朗格卢瓦，1992；科古特和赞德，1992）。基于知识理论的学者经常认为，差异化能力会导致不同的生产成本，而这种成本差异可能对企业 “自制还是外购” 的决策产生关键影响。因此，企业可能会将某些活动内部化，因为它们能够比其他企业以更低的生产成本（而非交易成本）来开展这些活动。一些学者认为，可以从知识的角度解释企业的存在，而无需借助机会主义假设（德姆塞茨，1988；科古特和赞德，1992；霍奇森，2004）。他们认为，企业能够构建能力并进行学习，而市场无法做到这一点。然而，这只是一种假设，尚未得到证实。也有人认为，在企业确实比市场更注重培养能力的程度上，这是出于交易成本经济学的原因：能力是企业特定的资产，能够产生可获取的准租金，因此应该在统一的治理下进行组织。

虽然我们对基于知识的经济组织特定解释持怀疑态度，但也承认这种观点确实指出了企业理论的一些薄弱之处。例如，差异化能力可能在确定企业边界方面发挥作用（沃克和韦伯，1984；蒙特维德，1995；阿吉雷斯，1996）。然而，这一领域存在两个主要问题，可能会阻碍研究进展。第一个问题是核心概念（即能力）本身的性质非常模糊。目前尚不清楚能力是如何被概念化、维度化和衡量的，也不清楚能力是如何产生的，以及个体行为如何改变能力（阿贝尔、费林和福斯，2008）。第二个问题在一定程度上源于第一个问题：能力与经济组织之间的联系机制尚不明确（福斯，2005）。

2.3 过程问题

许多基于知识理论和演化视角的经济学家和管理学者都指出，企业理论由于过于强调某一时点的效率和横截面差异，具有非历史性，忽视了过程（例如，温特，1991，第192页）。

对这一批判的一种解释是，企业理论试图解释单个交易的治理（威廉姆森，1996），或属性集群的治理（霍尔姆斯特伦和米尔格罗姆，1994），却没有明确特定交易的治理方式可能如何依赖于先前交易的治理情况。阿吉雷斯和利伯斯金德（1999）将这种历史依赖性称为 “治理不可分割性”。当存在治理不可分割性时，企业可能会依赖在特定时间看似低效的治理结构，但从长期过程来看，这些结构是合理的。治理结构的变化不仅会影响相关交易，还会影响整个交易的时间序列。这可能会使组织形式看起来比实际情况更具 “粘性”。对于奥地利学派和演化经济学家来说，这种批评并不陌生，他们长期主张对经济活动采取 “过程” 视角，重视时间因素（哈耶克，1948；柯兹纳，1973）。

威廉姆森（1996）认识到需要将历史因素纳入交易成本经济学，引入了 “可补救性” 这一福利标准。他认为，只有当路径依赖过程的结果是可补救的（即可以通过实施替代方案获得净收益）时，才是次优的。仅仅指出一个假设的更优结果，但如果无法实现，就不能证明当前结果是次优的。因此，“如果无法描述并实施一个预期能带来净收益的更优可行替代方案，那么一种治理结构或合同安排就被假定为是有效的”（威廉姆森，1996，第7页）。

用效率来解释经济组织，一直是企业理论中最常受到批评的特征之一：假定行为主体能够找出有效的组织安排，这似乎与有限理性假设相冲突（道，1987；弗鲁博顿，2002）。大概是为了回应这一问题，早期企业理论研究常常明确假设市场力量会使交易和治理结构之间实现 “有效匹配”，但这一假设通常并不成立。问题在于，效率假设一直被视为一个重要但未经检验的背景假设。

不过，有一种方法是考察 “合理” 组织起来的企业（即按照企业理论建议的方式组织起来的企业）是否比可行的替代方案表现更优。交易成本经济学实证文献中的几篇论文采用了两步法：在第一阶段内生地选择组织形式（特别是交易特征与治理结构之间的关系），然后在第二阶段用其解释企业绩效。通过使组织形式和绩效都内生决定，这种方法也减轻了用普通最小二乘法回归企业绩效与企业特征时产生的选择偏差问题。

三、结论

二十年前，保罗·米尔格罗姆和约翰·D·罗伯茨（1988，第450页）指出：“基于激励的交易成本理论在组织理论中承担了过多的解释重任”，并预测 “相互竞争和互补的理论将会出现，这些理论将建立在节约有限理性的基础上，更加关注技术变革和演化因素”。然而，至今尚未出现真正具有竞争力的理论。一种可能的原因是，交易成本经济学在理论和实证方面都相当成功，以至于竞争对手很难找到立足之地。尽管如此，正如我们在本章中一直强调的，许多批判确实指出了交易成本经济学中理想情况下应该弥补的弱点。另一个原因是，批评者往往关注难以建模的现象，如创新、创业精神、有限理性、学习、演化过程和差异化能力等。最后，各种批判并非相互独立，而是相互重叠或互补的。例如，认为交易成本经济学忽视有限理性的观点，与认为它忽视差异化能力、学习和路径依赖的观点非常接近。换句话说，这些批判是相互关联的，接受一种批判可能意味着接受其他批判，这也就意味着要摒弃我们目前所熟知的交易成本经济学。