文科生失业率最高，学费涨113%！为什么全世界都不再相信文科？

高考分数线一出，志愿填报如期而至。

这本该是年轻人面向未来的一步，却在近年变得越来越像一场“避坑”游戏。尤其是文科。

“别报新闻学了，直接劝退。”“报文科=失业。”“除了计算机、金融、医学，其他一律慎选。”

这些声音，充斥着知乎、微博、小红书。一边是张雪峰式说教，一边是文科毕业生就业率跌破五成的现实。

人文学科正在被全世界悄悄放弃，一场“文科倒闭潮”，正在悄无声息地蔓延。

曾经，哈佛大学是学术殿堂的象征，但即便是象征，也顶不住现实。

2024年秋季，哈佛一次性砍掉了30多门本科课程，主要集中在人文与社会科学板块。

“从莎士比亚到杜阿·利帕的英国软实力”“购物中心的马克思”“全球变性史”……这些听上去颇具文艺范的课程，一个接一个消失。

表面上说是“教师请假”，其实是报名人数不够，办不下去了。

哈佛内部从去年就开始酝酿改革。

几门小语种被整合为“语言与文化学院”，听起来像是专业升级，实则是资源重新分配。

数据显示，哈佛文科新生比例已经从1970年代的近30%，降至2022年的7%。

相反，工程与应用科学学生比例暴涨，校园资源也跟着大规模倾斜。

10亿美元砸向理工大楼，就是最明确的表态。

哈佛都如此，其他学校可想而知。

“砍文科”似乎成了一种全球默契，美国、英国、澳洲纷纷效仿。

2023年，玛丽蒙特大学一次性砍掉包括哲学、历史在内的10个本科专业，甚至取消了人文学科硕士项目。

理由也很直接：“学生少，性价比太低。”

西弗吉尼亚大学更狠，一刀砍掉28个专业，143个教职岗位随之消失，世界语言系彻底关门。

英国肯特大学2024年跟进，艺术史、人类学、新闻学等6个方向被“清仓”。

澳洲更干脆，直接涨价，读文科的学费上涨113%，而数学、工程、医疗类则获得大幅补贴，用价格导向引导学生避开人文学科。

没有哪所大学愿意公开承认：“我们不再需要文科了。”但所有动作都在表明，这个社会似乎不再有耐心培养“非刚需的知识”。

为什么没人愿意学文科了？

归根结底是三个字：不划算。

一是回报低。

纽约联邦储备银行的数据摆在那里：2024年文科毕业生失业率仍居高位，平均起薪在所有学科中垫底。

二是周期长。

学文科的人通常需要更长的时间积累，慢热型职业少有“毕业即高薪”的例子。

三是对父母不好交代。

当一个本科新闻学毕业生月薪只有4000，而同龄的IT学生刚入职就能年薪20万，现实面前，热爱变得苍白无力。

而在大学端，压缩资源、缩减教师岗位、削减课程设置已成惯例。

过去那种“哪怕只有五个人也要坚持开课”的人文理想，在现实成本面前正在退场。

很多人批评现在的年轻人太功利，但换个角度看，他们只是太明白自己想要什么。

《金融时报》调查显示，27%的Z世代考虑攻读金融硕士，是千禧一代的两倍。

他们正在把专业选择变成一个投资决策问题：这笔时间成本投入，几年后能换来什么回报？

对他们而言，灵魂成长不是伪命题，但也不是眼下最优先级的任务。读康德不能还房贷，懂萨特也无法抵御通货膨胀。

当房租涨、工位少、债务多，他们自然会把手伸向更稳定高薪的行业。

说到这，也想说一句文科真的没用了吗？

这句话，其实没有人愿意说出口。但今天，确实越来越难找到一个文科能派上用场的直白例子。

人文学科的问题在于，它不直接创造GDP，不带动就业链条，也很难拿到大笔科研经费。

可它本应是一种文化基础，一种理性支柱。

问题在于，这些价值越来越难在当下被看见。

剑桥博士艾莉·卢克斯写了一篇关于“气味偏见”的论文，结果在X平台被嘲讽“拿着纳税人钱胡扯”。

她研究的是社会、性别与阶级的隐性偏见，但没人有耐心听她解释完。

公众对文科的耐性，几乎消耗殆尽。

也许我们不需要去“抢救”文科，而是重新定义它的存在方式。

文科可以很“硬核”，可以和AI、数据、传播结合得更紧密。

文科的未来不是回到象牙塔，而是下沉到公共议题、技术伦理和社会结构中，真正为公共利益服务。

不能关掉哲学系，然后又指望有人帮你思考AI发展的伦理界限。

不能撤掉历史课，然后又抱怨年轻人不懂社会变迁与集体记忆。

“新文科”的出路不在守旧，而在融合与再定位。

当一所大学做出课程调整，第一件事不再是问“这对学生有没有价值”，而是问“ROI是多少”，也就不难理解，为什么文科越来越边缘。

教育不是生产线，它也不该是KPI考核体系。文科可能不“值钱”，但它有着必须存在的理由。

它教会人思辨、理解、共情和反思，而这些，是AI学不会的，是每个社会在复杂未来中最不能缺少的能力。