从“假院士”到“假参事”，我们为何总被一顶“帽子”PUA？

【湘伴导读】

近日，两名被打假的“冒牌大佬”引发广泛讨论。

阮少平、余鹏翔分别顶着“中国科学院院士”“国务院参事”等响当当的名号，长期活跃在各类高端论坛、中小学校、公立医院甚至商业活动中。他们模样煞有其事，大谈专业见解，让活动主办方深信不疑，甚至还被个别地方政府领导奉为上宾。

自封“院士”“参事”，不仅是对学术尊严的公然践踏，更是对社会信任体系的严重冲击。如此手段拙劣、荒诞至极的骗局，究竟为何能屡屡得逞？如何才能杜绝此类闹剧再次上演？

为何“假冒权威”的骗局总能得逞？

在互联网时代，核实身份本非难事。中科院官网院士名单公开透明，教育部亦有教师管理系统可供查询，国务院参事室官网上也有历年的聘任名单。

中科院官网院士名单截图，没有“阮少平”。图源 中科院官网

阮少平、余鹏翔的骗术就像“一触即破的泡沫”。有心人随便动动手指，就能发现官网上“查无此人”。

可现实中，不少单位在邀请所谓“专家”“学者”时，却忽视了最基本的辨真伪工作。

就拿阮少平来说，其活跃于教育界多年，频繁出入中小学，多所学校不仅将其聘为课程导师，还大张旗鼓地进行报道。可自始至终，竟无一人想到去中科院官网核对他的身份。

这种荒诞至极的现象，折射出的是个别单位或活动主办方对权威头衔不假思索的接纳，对核实流程的敷衍塞责。

更离谱的是，有些人甚至将他们的名头当成抬高活动规格的噱头，还有些单位出于招商引资或争取政策支持的考虑，刻意回避身份核查，生怕“得罪了贵人”。这种“不愿查、不敢查”的短视心态，客观上为骗子提供了生存空间。

此外，这些骗子的手段虽然并不高明，但他们深谙传播心理学，一系列操作极具迷惑性。

一般人印象里，骗子会低调行事，生怕暴露，可阮少平、余鹏翔之流却反其道而行之。他们频繁出席各类活动，精心伪造“红头文件”式PPT、逼真的证件复印件和经过PS的“领导合影”，在网络上留下大量“踪迹”。

网络截图。

普通民众甚至一些基层单位，本身就对院士评选机制、参事聘任程序等专业事项知之甚少。即便有人对其身份起疑，但满屏都是他们以“院士”“参事”身份参加活动的自媒体报道，从众心理作祟下，也会不自觉降低警惕，认为“这么多单位都认可，想必不会有假”。长此以往，假的竟然成了“真”的。

表面上看，这些骗局反映出信息时代的“搜索依赖症”和身份核验机制的漏洞，更深层的原因在于，“头衔即通行证”的身份崇拜和功利心态，为骗局提供了滋生的土壤。

在公众认知中，这些头衔代表着国家最高学术权威，天然具有“免检属性”。这种对权威的盲目崇拜，使得部分人在面对“院士”“参事”等头衔时，失去了基本的质疑精神和辨别能力。

比如，在教育领域，部分学校将聘请“院士”视为提升知名度、吸引生源的捷径；在医疗领域，一些医院希望通过“权威指导”提升医疗水平；企业活动中，主办方则用“院士站台”制造噱头。

当学术头衔沦为可交易的符号，当审核机制让位于人情关系，当公众对权威的敬畏异化为盲目崇拜，便会催生出“重名气、轻核实”的潜规则，让骗子得以利用符号的权威性掩盖身份的虚假性。

这一现象并非孤例。

最近发生的“亮证姐”事件就与之类似。一场“特权表演”，就暴露出了这名女性对权力的畸形崇拜和滥用。去年引起广泛关注的私家车贴“公务用车”标志事件，也反映出部分人内心深处的“帽子崇拜”。

这些事件都表明，身份崇拜和功利心态在社会中具有一定的普遍性，需要引起我们的高度重视。

真正的权威来自专业能力和道德操守，而非一纸虚名。要让这些冒牌专家和特权玩家失去市场，不仅需要补齐身份核验、监管执法等方面的短板和漏洞，更需要整个社会回归理性，打破对符号权威的盲目崇拜，用事实和证据而非头衔和光环去判断一个人。

只有当“查证”成为习惯，“质疑”成为常态，才能让“假权威”彻底失去生存空间，让“皇帝的新装”没有舞台可演。

文 | 曹茜茜

编辑｜张子仪

一审 | 曹茜茜

二审 | 邓晶琎

三审 | 唐 婷