毛主席评价诸葛亮：隆中对埋病根，街亭失守在一人，北伐败局已定

卧龙的故事其实并不算稀奇。有意思的反而是毛主席三次点评他时下手如此果断。诸葛亮被称为一代军事奇才，这点没人否认，可毛主席怎么就说他有致命弱点？这事要从头说起。三国汉中往事其实没什么悬疑，夷陵落败后，刘备死去，托孤重担落在诸葛亮肩上。那个时候，大多数人都觉得蜀汉还是有一线生机。但毛主席却冷不丁说了一句，卧龙“谋划有余，执行不足”，这评价谁听了不皱眉头？！

评价“战略上的短视”这种话放到自己头上，恐怕谁也受不了。可毛主席反复强调这个致命问题，完全不是闲谈。仔细想想诸葛亮十几年运筹帷幄，为啥最后蜀汉还是灭亡？问这个问题之前，本能地想给卧龙找个台阶下。说不定是运气太差，或者他太过忠诚，束缚了手脚。可看看蜀汉的家底，再看曹魏和东吴那边的厚实，没法自圆其说吧？

隆中对那盘棋搓出来后，所有人都觉得天衣无缝。先取荆州，后入益州，最后合力中原。但蜀汉手里的筹码，只有一个益州。魏国，四十一州；吴国，江东六郡。蜀汉凭一隅之地去和两个巨头掰腕子，战略逻辑真的值得推敲。卧龙自信满满，不免让人觉得像是拿一把青铜武器去碰人家的神兵利剑。

很多人诟病诸葛亮太看重荆州，可荆州本来也只是借来的地盘吧？地理环境更是不给面子，千里山川横亘其间，一旦被切断支援线，整个局势瞬间崩塌。诸葛亮说得豪迈，可后背的现实却是冰冷的失分。曹操步步为营，司马懿从不冒进，这都是真实的对手。诸葛亮在追理想，现实却像一堵墙。

心理学角度插进来，会不会有完美主义作祟？诸葛亮很喜欢把理想主动和现实并肩，比拼技巧，证明自己无所不能。你说这不是自负是什么？隆中对一出，他太相信了自己的判断，甚至忽视了整个蜀汉家底。**聪明反被聪明误，这句话在他身上精准贴合。**

这点也很矛盾。毛主席说过，战略上要藐视敌人，战术上需重视对手。诸葛亮倒好，在具体战术上小心翼翼，战略却高空飞翔。这种反差，恰恰把蜀汉推向了不可救药的困境。要是换成曹操那种脚踏实地的做法，蜀汉会不会多熬一阵？

街亭案是诸葛亮一生里最痛的失误之一。马谡那种纸上谈兵的性格，诸葛亮明明清楚，却还是把这关键要道交给他。魏延急得跺脚，诸葛亮却偏听马谡的话，这就是典型的用人偏差。马谡自信满满站在山顶，却忘了水源被断。结果，大败亏输。

事前诸葛亮叮咛再三，马谡却反其道而行。企业管理里用错“项目经理”，其实和这种逻辑一样。诸葛亮怎么就没用魏延这样的实战老将，而偏偏选择更顺耳的马谡？难不成只喜欢听话的人？曹操那种不拘一格的用人方式，和卧龙的选择形成鲜明对比。诸葛亮对马谡宽容，结果反倒错失大局。

街亭失守后，诸葛亮严厉处置马谡，这种亡羊补牢反映出事前的疏忽和事后的苛责。手下将领不仅没有自主决断的勇气，反而背负巨大压力。诸葛亮按兵不动，没有第一时间增援，谨慎过头最后还是败了。用人之道，到底还是没摸透。**这点和他战略的过于激进恰好互补，形成一个奇怪的矛盾体。**

严格来说，街亭之败，不只是马谡的锅，更是卧龙自己的预判失误。大企业高管选择错了人，也会导致关键节点崩盘。诸葛亮事后说“此病非在兵少，在一人耳”，其实那“一个人”，更像是他本人吧？

五次北伐每次都拉满阵仗，却五次无功而返。这不是技术失误，资源天平早就倾斜了。蜀汉总户口才94万，魏国超过450万。动员十万大军，相当于全国倾家荡产，最后只能看着司马懿关起城门不出战。拖下去，粮草耗尽，还死了几千头运输牛。企业拼命狙击大厂，一波接一波，后勤不够，怎能赢？

司马懿自始至终采取“闭门不战”，让诸葛亮所有算计都变成一场空。心理学说这是“沉没成本谬误”，投入越多，不舍得认输，最后恶性循环。一次次撤军，一次次从头来过。卧龙明明看得出对方的狠招，却始终改变不了自己的执念。

魏延屡屡建议奇兵突袭，诸葛亮反而不听。你说他保守也行，说他执着也对。现代企业里路径依赖问题一模一样。原有模式走不动却死死不放手。毛主席点评“连年动众，未能成功”，点到北伐投入和产出严重失衡。司马懿对卧龙心理拿捏得死死的。

最讽刺的事，他明知道北伐是死局却一回又一回地拼。这像极了怨天尤人却不肯放弃的创业者。选择比努力更重要，似乎在这场北伐里，每一轮都印证得淋漓尽致。

如果真要“假说”，蜀汉不去北伐，专注东进或者守势，结果会否不一样？东吴内部矛盾，早就给诸葛亮机会。可他没动。江东水军、士族对孙权如同外人，有机会合并资源却没争取。这不是机会错失是什么？

魏延的“子午谷奇谋”，被诸葛亮直接否决。轻兵速进，声东击西，有风险却很有可能破局。新型企业选择转型，偶尔破釜沉舟反而能跑出新天地。选守势，集中经营益州，把护城河挖深，反而能成长期抗衡。诸葛亮陷在责任心的焦虑上，反倒限制了战略的发挥。

有人说，他是被自己的完美主义逼疯，也有人说，是过度责任心影响决断。这点放到现代人身上也是：太想以全力以赴证明自己，把判断力悄悄绊倒。心理负担也像影子一样，没完没了。

诸葛亮要是能吸收那点“韬光养晦”的智慧，不急着拼，等时机再出击，会不会还有机会呢？性格决定命运，这话能成立吗？拿司马懿和诸葛亮对比：一个要强进攻，一个不急战略，一个倔强，一个圆滑，命运走向直接分开。

现实里，战略选择远见重要，但更重要的还是务实和灵活。如果诸葛亮少点执拗，多点变通，蜀汉可能不会那么快走到穷途末路。有些人认为努力拼才是英雄本色，也有些人觉得顺势做才是顶级智慧。前一阵有人用AI跑穿孔仿真，效果极差，最后还是人工改了方案。是不是和诸葛亮一样，太相信自己的推导，忽略了现实反馈？

历史不喜欢假设。卧龙的故事不管怎么翻，都会有争议。完美的计划常被打碎，实际的决定很难一刀切。**再睿智的人也可能在关键节点掉链子，这似乎不只是诸葛亮一个人的问题。**

所以说，诸葛亮的传奇至今让后人难以释怀。不是他的聪明不可超越，而是那种执念和局限随处可见。每一代人，都会有自己的“刘备”，也总有自己的“司马懿”。这大概就是历史的本色吧。